最近，多家期刊宣布拒绝生成式人工智能参与写作稿件，包含人工智能润色。

如《五台山研究》编辑部2026年10月15日表示，近期，本刊在来稿审阅过程中，发现个别稿件存在较为明显的人工智能使用痕迹，主要表现为内容空泛、文字堆砌、逻辑脱节、论述重复，甚至存在篡改引文、虚构文献及杜撰史实等严重学术失范问题。这不仅降低了学术研究的质量与严肃性，也对编辑审读及专家评审工作造成了极大干扰。（2026年10月19日澎湃新闻）

多家期刊对AI写稿、AI润色一并说“不”，不少人感到意外。如今人工智能已经深度赋能各行各业，学术期刊直接划定红线，是否意味着要舍弃人工智能带来的发展机遇？这一点，值得期刊界审慎思考。

细想之下，期刊抵制AI全权撰稿不难理解。纯AI生成的文稿没有研究者独立的思考与原创构思，观点素材大多抓取网络内容，缺少研究者亲身调研形成的独到见解，不少内容脱离现实，可行性存疑，甚至伴随学术造假风险。学术研究贵在求真务实，绝不能弄虚作假。从这个角度来说，期刊坚决拒收AI独立完成的稿件，守住学术的底线，理应得到支持。

但将AI润色一并禁止，就需要多方权衡。人工智能属于前沿科技，早已在诸多行业落地应用，期刊编辑部也应当客观看待AI的价值。倘若一篇论文核心观点、整体思路全部出自作者本人，核心内容由作者亲笔完成，仅仅借助AI打磨语句、理顺行文逻辑，让文章表达更流畅，既能优化文稿质量，也能减轻作者文字修饰上的负担，这类辅助行为其实可以酌情包容。

对待AI辅助学术写作，不宜简单粗暴、一棒子打死。AI应用确实尚存诸多争议，但其赋能各行各业的价值毋庸置疑。学术期刊应当保持理智、审慎的态度，区分AI“全权撰稿”和AI“辅助润色”，制定精细化的规范，守住学术原创底线的同时善用新技术，助推学术期刊高质量长远发展。（唐山市丰润区丰登坞镇人民政府：苗凤军）